Jakoś nie widzę, by gdziekolwiek pojawiały się reklamy nowego filmy Grzegorza Brauna. Nie ma ich w żadnym naszym periodyku, a zawzięty obrońca życia nienarodzonych czyli Terlikowski także milczy. Może czeka na jakąś umowę, albo brief sam nie wiem….Postanowiłem napisać kilka słów o tym filmie i powiedzieć Wam gdzie go można kupić. Nie będzie lekko, bo jak zwykle mam różne zastrzeżenia i uwagi, ale może przynajmniej będzie twórczo. Film „Nie o Mary Wagner” nakręcony został wiosną tego roku i ja, kiedy pierwszy raz o nim usłyszałem zdziwiłem się, że Grzegorz Braun porzucił swoje plany i zajął się tym akurat tematem. To jest niby prosta kontynuacja omawiania problemów z „Eugeniki”, ale tylko na pozór. W rzeczywistości jest to coś innego.
Bohaterką filmu jest kanadyjska działaczka Pro-life Mary Wagner, rocznik 1974, pochodząca z wielodzietnej, nie ubogiej bynajmniej, katolickiej rodziny. Jej ojciec sympatyczny starszy pan, z uśmiechem wypowiada się w tym filmie. Mary Wagner zmodyfikowała nieco działania ruchu na rzecz ratowania życia poczętego i uczyniła je bardziej w moim mniemaniu skutecznymi. Wchodziła do klinik aborcyjnych, których w Kanadzie jest pełno i wręczała kobietom oczekującym na aborcję białą różę. Próbowała z nimi także rozmawiać o ich decyzji. Skuteczność miała niewysoką, ale kilka kobiet zrezygnowało z zabicia swojego dziecka i to się w tym najbardziej liczy. No, ale prawo kanadyjskie działa tak, że pani Wagner została zapuszkowana pod zarzutem, że ogranicza wolność lekarzy do brania pieniędzy za mordowanie tych dzieci. Pan sędzia powiedział jej, że ją puści za kaucją, ale jak obieca, że nie wróci do tych róż i pogadanek z kobietami. Ona się nie zgodziła i przesiedziała w areszcie ponad dwa lata czekając na rozprawę. Potem zasądzono jej 5 miesięcy więzienia, ale areszt wliczono jej w poczet odbywania kary i Mary wyszła na wolność. Teraz jeździ po Polsce i promuje swoją postawę, a przy okazji Grzegorz Braun pokazuje swój film.
Ten film jest wstrząsający z kilku względów. Przede wszystkim dlatego, że omówione są tam szczegóły aborcji, które zdradza nam jakiś hitlerowiec w białym kitlu, uśmiechając się przy tym przez cały czas. Pokazane są tam same aborcje, a widoku tego nie da się po prostu wytrzymać, musiałem zminimalizować ekran i nie patrzyłem na to. Pokazane są tam także osoby, od których się to wszystko zaczęło. Osoby, które rozpoczęły promocję kontroli urodzin na świecie. I tu mnie przyznam się Grzegorz Braun zaskoczył, ale może się czepiam i wypaczam przesłanie filmu.
Film nazywa się „Nie o Mary Wagner”, że niby nie jest to film o Mary, ale o tych mordowanych dzieciach. Tak naprawdę jest to film o Mary i o jeszcze jednej działaczce Lindzie Gibbons. Ona za spacerowanie przed klinikami aborcyjnymi z plakatem na którym jest zdjęcie dziecka i napis „Mamo czemu?” siedziała w sumie 10 lat. Linda jest dziś staruszką, ma za sobą aborcję, na którą zdecydowała się w młodości i całe jej życie naznaczone jest tym cierpieniem. No, ale do rzeczy. Mary i Linda, dwie kobiety, młoda i stara. Film niby nie o nich, a o nich jednak. Najważniejsze jest tam moim zdaniem mimo wszystko tło. Już na samym początku Grzegorz Braun pyta jednego z prawników, jak to się dzieje, że do tak kuriozalnych sytuacji dochodzi w Kanadzie, która się wszystkim kojarzy z praworządnością, wolnością, bezpieczeństwem. Skąd takie prawo – pyta Braun. Na co kanadyjski prawnik mówi: podstawą naszego systemu prawnego jest angielskie prawo zwyczajowe. Sami sprawdźcie to jest w pierwszych minutach filmu i ja mógłbym ten film przestać oglądać w tym właśnie miejscu i napisać o nim tę notkę bez wspominania w ogóle o poświęceniu dwóch kobiet. Grzegorz Braun jednak nie powraca do tego wątku. Porzuca angielskie prawo zwyczajowe, które jest podstawą kanadyjskiego systemu, pokazując tylko jeszcze raz akt oskarżenia Mary, gdzie jest napisane: jej wysokość królowa przeciwko Mary Wagner. Kapujecie? Jej wysokość przeciwko….
Potem Grzegorz Braun zajmuje się budowaniem tła i napięcia za pomocą hitlerowców. I to jest właśnie coś czego nie rozumiem. Mamy wyraźnie powiedziane: angielskie prawo zwyczajowe oraz: jej wysokość królowa. No, a potem ten Hitler, eugenika i Auschwitz. Oświęcim urasta w tym filmie do roli symbolu, ponieważ człowiek, który promował w Kanadzie aborcję – Henryk Morgentaler, Żyd z Łodzi, przeszedł przez obóz, tam zwątpił w istnienie Boga i zajął się lansowaniem tak zwanego świadomego macierzyństwa, czyli zbijaniem kasy na aborcjach. Umarł już i pozostawmy go w spokoju, ale w filmie wyraźnie pokazany jest ten Oświęcim, ta selekcja ludzi i nie-ludzi, no i Grzegorz Braun w sposób moim zdaniem, jak na jego możliwości, stanowczo zbyt powierzchowny, porównuje kliniki aborcyjne do Auschwitz. Potem zaś okazuje się, że Mary Wagner była w Polsce i odwiedziła obóz doznając tam rozmaitych psychicznych wstrząsów. To jest oczywiście prawda, ale gdzieś tam się zgubiło angielskie prawo zwyczajowe, które w Oświęcimiu nie obowiązywało co prawda, trudno jednak nie zapytać, czy pan Hitler nie miał z nim czasem czegoś wspólnego, skoro wpadł na ten swój pomysł selekcjonowania ludzi.
Pokazuje nam w tle Grzegorz Braun osobę nazwiskiem Margaret Sanger. Ojciec Mary Wagner opisuje ją jako propagatorkę antykoncepcji, która poprzedza ruch aborcyjny, zwany ruchem planowania rodziny. Ja wiem, że to jest film o Mary Wagner, mimo że przez niezrozumiałą kokieterię wcale się tak nie nazywa, ale pani Sanger to jest postać w tym wszystkim kluczowa. Ona rozpoczyna swoją działalność dokładnie w tym momencie kiedy w USA wydają „Kapitał Marksa”, stoją za nią związki zawodowe, te same, która stały za niepodległością Irlandii. Jej przyjaciółmi są Eugene V. Debs (koniecznie zobaczcie jego zdjęcie) oraz Herbert G. Welles, a także George Bernard Shaw. Jej przyjaciółką była Emma Goldman, żydowska rewolucjonistka z Rosji.
Myślę, że działalność proaborcyjna była tylko jedną z pasji pani Sanger i warto byłoby przyjrzeć się jej bliżej. Jej i jej przyjaciołom. Welles był przecież w Rosji kiedy toczyła się rewolucja, był tam również Shaw, obaj należeli do towarzystwa fabiańskiego i szeregu innych, dziwnych organizacji mających ulepszyć i zreformować świat.
No, ale czego ja się czepiam? Przecież to jest film o niesprawiedliwości i zabijaniu w imię nieludzkiego prawa. Oczywiście, że tak, ja tylko przypominam, że prawo to jest oparte na angielskim prawie zwyczajowym, a jej wysokość królowa….
Chciałbym, żeby Grzegorz Braun zrobił wreszcie kiedyś film, w którym postawione zostaną pytania kluczowe. To znaczy: kto i dlaczego wywołał rewolucję w Rosji, dlaczego wybuchła I wojna światowa, skąd się wziął Hitler, czym w istocie są związki zawodowe, od kiedy rozpoczyna się na świecie propaganda proaborcyjna i kto ją finansuje. Pytania te pojawiają się w filmie o Mary Wagner, ale jak mówię ten film jest o czymś innym. Jest to film emocjonalny, prawdziwy, ale także spychający nas na powrót do dołka, w którym nie ma żadnych ostatecznych wyjaśnień, jest tylko wieczne oczekiwanie. Nie ma w tym filmie wyjaśnienia czym zajmują się ci sympatyczni panowie z ruchu Pro-Life, w czasie kiedy Mary i Linda siedzą w więzieniu i dlaczego oni nie rozdają białych róż dziewczynom w klinikach aborcyjnych. Jeden z nich co prawda mówi, że boi się więzienia i ja go rozumiem, ale skoro tak, przydałoby się jakieś sprawozdanie ze skuteczności jego poczynań. Mielibyśmy wtedy dlań jeszcze więcej sympatii. Samo wstydliwe usprawiedliwienie się to za mało.
Do filmu dołączona jest książeczka, w której Andrzej Kumor, polski dziennikarz z Kanady, pyta Mary Wagner o różne ważne sprawy. I ona w pewnym momencie powołuje się na Lecha Wałęsę. Naprawdę. Mówi, że Wałęsa powiedział, iż sama ludzka moc nie obaliłaby komunizmu i potrzebny był do tego Bóg. I to daje Mary nadzieję. Ja bardzo przepraszam, ale jak już mamy film „Plusy dodatnie, plusy ujemne” to nie powołujmy się w takich kontekstach na Wałęsę, bo trochę szkoda. Ja wiem, że oni tam nic nie rozumieją, ale my tutaj rozumiemy. Filmy zaś nie służą temu, mam na myśli filmy edukacyjne, a ten właśnie taki jest, by po ich obejrzeniu otrzeć łzę z policzka i zasnąć smacznie, ale temu by dowiedzieć się prawdy. Filmy są po to, by odgarnąć ze swojej drogi wszystkie sparciałe i zgniłe memy i zobaczyć jak było w rzeczywistości. Naprawdę zaś chodzi o to, że kanadyjskie prawo oparte jest na angielskim prawie zwyczajowym. Nie na Hitlerze, nie na Stalinie, nie na Oświęcimiu. Grzegorz Braun odwraca to całkiem do góry nogami i myli skutek z przyczyną. Sekwencja jest zaś taka, zupełnie jak w niepowtarzalnym łańcuchu DNA: Marks, ruch aborcyjny, feminizm (na początku przeciwny aborcji i potem „odwrócony”), związki zawodowe, wojna światowa, rewolucja w Rosji, Hitler, pigułka antykoncepcyjna, Henryk Morgentaler i jego kliniki. Wszystkie te elementy nie są wcale połączone Hitlerem ani Oświęcimiem. One mają tylko dwa punkty wspólne i są nimi angielskie prawo zwyczajowe oraz jej wysokość królowa.
Chodzi mi o to, byśmy przestali zadawać pytania, na które nie otrzymamy odpowiedzi innej niż szyderstwo. Chodzi mi o to, byśmy zaczęli zadawać pytania, które skłonią tych drugich do wyciągnięcia rewolweru i otwartych gróźb. Grzegorz Braun zaś mówi o Kanadzie, z niewczesnym i chybionym szyderstwem – Ludowa Republika Kanady. To jest pomyłka. Nie ma tam żadnej ludowej republiki, jest angielskie prawo zwyczajowe i jej wysokość królowa. Dlaczego on tego nie widzi?
Film można kupić w sklepie FOTO-MAG przy stacji metra Stokłosy. Gorąco do tego zachęcam, bo trzeba ten film obejrzeć. Tym bardziej, że w pakiecie sprzedają drugą płytę, którą można komuś podarować. Uważam, że to rozwojowa metoda. No, ale mam również te pytania, która tu zadałem. Odpowiedzi się nie spodziewam, ale może przy życzliwości hierarchów, którą zdobył film o Mary Wagner, uda się Grzegorzowi Braunowi zgromadzić budżet na film o Margaret Sanger i jej kolegach związkowcach. Oby stało się to jak najszybciej.
Zapraszam także na stronę www.coryllus.pl no i zamieszczam jeszcze raz angielski trailer naszego komiksu
paź 122014
Braun mówił , że film jest PRYWATNIE ….. FINANSOWANY …. przez kogoś z …. ANGLII …..
podał nawzisko , ale mi uciekło … moze ktos poszuka , bo ja musze wyjść na cały dzień, chyba ….
KTO PŁACi …. TEN wYMAGA ….
ps. przypominam Ci pytanie z początku roku tu pod blogiem : czemu Targalski , sumerolog … nie jeździ do mezopotami ….a ja Ci napisała,m , ze tabliczki summeryjskie sa w skrzyniach piwniczxnych British Museum …
pomyślcie trochę…
Lecę w swiat .
A może taka logika: jeśli pierwsze obozy koncentracyjne były zbudowane na podstawie angielskiego prawa zwyczajowego przeciwko Burom w Afryce, potem zaś wynalazek ten znalazł zastosowanie po sąsiedzku w koloniach niemieckich, to może tu jest ta ciągłość: dobry skuteczny wynalazek zastosowany w Afryce przez Angielczyków, potem Niemców a następnie Niemcy przenieśli wynalazek do Europy gdzie i mocno go udoskonalili (np Auszwic) zamieniając w doskonałą fabrykę śmierci.
Oczywiście rola fabianistów jest oczywista, stąd zapis swoistej cenzury na ich temat, mało literatury, tylko właściwie pojedyncze akapity po różnych książkach, osobne wzmianki o Webbach (założyciele), luźne, osobne wzmianki o osobistościach uczestniczących w tym ruchu, rzadko prawie wcale nie ma treści o ich programie .
Pytania podstawowe, chciałbym znać na nie odpowiedź.
Zawsze mnie dziwiłą przyczyna podawana przyczyna I Wojny Światowej. Ktoś zabił jednego arystokratę i nagle miliony ludzi wzięło młotki, tasaki, kłonice i zaczęło się wybijać?
A głębsze wyjaśnienia, które znam, wydają się wciąż za płytkie.
I przydałaby się tu na blogu podręczna funkcja przekazywania linka z tekstem dalej.
Warto się w takim razie dowiedzieć gdzie jeszcze obowiązuje to angielskie prawo zwyczajowe.
Historia przyjaźni św.Tomasza Becketa i króla Henryka II kończy się śmiercią biskupa katedrze. Może zadał królowi złe pytanie? Wikipedia od razu objaśnia: „Ale to nie król zlecił zamordowanie biskupa, jak się powszechnie uważa.”
Zauważyłam, że na zadane pytania przychodzi odpowiedź, ale czasem trzeba długo na nią czekać.
Wychodzi na to, że „monarchizm nie taki dobry jak go malują.
…ale dlaczego Wałęsa?
Wyglada na to, ze Braun zaczal fleki pociskac. Kanada to anglosaska kultura jest wylaczyc z tego Quebec. A jesli jest jakis trop laczacy Kanada z bolszewizmem czy faszyzmem, to jest to trop koszerny.
Bo to człowiek symbol
Jak to nie król? A kto?
Odpowiedź na kluczowe pytania jakie Pan stawia zostały już udzielone. Należy sięgnąć do książek filozoficznych i ogólnie myśli konserwatywnej (amerykańską polecam szczególnie). Kluczem są zmiany kulturowe, nowe prądy myślowe, czyli człowiek i idee, które mają konsekwencje – uaktywnia się to w sferze społecznej, w funkcjonowaniu tego złożonego mechanizmu – społeczeństwa. Z gender jest tak samo. Z czasem konsekwencje idei stają się całościowym rysem kultury. Tak było z marksizmem, faszyzmem, tak jest z lewicową rewolucją kulturową. Żadem wlk. spisek. Kluczem jest kultura i jej rewolucjoniści. Gdy się w to człowiek zagłębi to zrozumie dlaczego prawo zwyczajowe i jejmość królowa i z drugiej strony aborcja i ludowa republika Kanady. Z całym szacunkiem, jest Pan dobrze obeznany z polityką i ekonomią, ale brakuje Panu orientacji w historii idei. Oglądałem Pana i G. Brauna spotkanie zorganizowane przez Polonia Christiana. Prowadzący, bodajże J. Wolak, wspomniał w pewnym momencie o humanizmie i filozofii oraz ich wpływie. Pan na to, że jak to, jaka filozofia, przecież gra zakulisowa i pieniądz i żadnej filozofii tu nie ma. Wolak to cierpliwie omówił, a Pan na to: „no chyba, że tak”. To dla mnie obraz coryllusa.
Odpowiedź na kluczowe pytania jakie Pan stawia zostały już udzielone. Należy sięgnąć do książek filozoficznych i ogólnie myśli konserwatywnej (amerykańską polecam szczególnie). Kluczem są zmiany kulturowe, nowe prądy myślowe, czyli człowiek i idee, które mają konsekwencje – uaktywnia się to w sferze społecznej, w funkcjonowaniu tego złożonego mechanizmu – społeczeństwa. Z gender jest tak samo. Z czasem konsekwencje idei stają się całościowym rysem kultury. Tak było z marksizmem, faszyzmem, tak jest z lewicową rewolucją kulturową. Żadem wlk. spisek. Kluczem jest kultura i jej rewolucjoniści. Gdy się w to człowiek zagłębi to zrozumie dlaczego prawo zwyczajowe i jejmość królowa i z drugiej strony aborcja i ludowa republika Kanady. Z całym szacunkiem, jest Pan dobrze obeznany z polityką i ekonomią, ale brakuje Panu orientacji w historii idei. Oglądałem Pana i G. Brauna spotkanie zorganizowane przez Polonia Christiana. Prowadzący, bodajże J. Wolak, wspomniał w pewnym momencie o humanizmie i filozofii oraz ich wpływie. Pan na to, że jak to, jaka filozofia, przecież gra zakulisowa i pieniądz i żadnej filozofii tu nie ma. Wolak to cierpliwie omówił, a Pan na to: „no chyba, że tak”. To dla mnie obraz coryllusa. – See more at: http://coryllus.pl/?p=1773#sthash.OWIwRVor.dpuf
Link się nie otwiera proszę pana. Ja czasem nie mam siły dyskutować z ludźmi, którzy wierzą w kulturę i rewolucjonistów. Jakie idee ma pan na myśli? Uważa pan, że wszystko robi sie samo, bez udziału ludzi? I ja to ponoć ptwierdziłem na tym nagraniu? Niech pan da link, który się otwiera.
Jest pewien trop łączący Kanadę z bolszewizmem. Trocki przed wyekspediowaniem z USA do Rosji w 1917 był przez kanadyjski wywiad reklamowany W.Wilsonowi jako niebezpieczny rewolucjonista i anarchista, którego pod żadnym pozorem nie należy wypuszczać.
Gra wywiadów musiała na terenie USA być solidna, bo ubogiemu gołodupcowi (który ma zdjęcia z Rockefellerem i J.P Morganem) po 3 miesiącach luksusowego pobytu w NY celnicy na odjezdnym skonfiskowali 10000$. (wtedy to była kwota że hoho). A w sprawie umożliwienia mu wyjazdu interweniował sam W.Wilson.
To nie jest link do oglądania tylko powstały z kopiowania ze starej notki z tego bloga 😉
No… zgadza sie, ale Trocki byl pezeciez koszerny.
Wiadomo, że król. Tylko dlaczego wikipedia pisze, że to nie król?
Czy wartość informacji w wikipedii jest taka sama jak portretów tam zamieszczanych o których Pan pisał niedawno?
Wygląda na to, że Kresowatemu za jego brzydkie portrety płaci wysłannik królowej.
link wklejony przez pomyłkę
przecież idee tworzą ludzie, co tu jest niejasne? / wpisując mój komentarz napisałem zły adres e-mail, więc wpis czeka na akceptację moderatora, więc wpisałem go na nowo, stąd pewnie z linkiem, a więc HENRY – to żadna kopia
W samej rzeczy 😉
Od założenia Kościoła wszystkie drogi prowadzące do alternatywnej „wolności” prowadzą do synagogi. Jest to prawidłowość, niemal aksjomat. Jeśli jednak komuś nie odpowiada słowo spisek, to może je sobie zastąpić słowem dyskrecja. Skutek zawsze ten sam.
Widzę pod notką coryllusa na S24 2 linki do spotkań z Mary Wagner … dane przez Raven59
Widzę też ciekawą nową notkę bosona . Jeśli ktoś myśli , że o fizyce ….. jest w błedzie … formalnie tak – ale o wolności ducha w sumie .
Jak kto woli to nazwać … w każdym razie i video z MW i boson warte poznania.
Ale, ok, podaję link,choć nie pamiętam czy w cz. 1 czy w cz. 2:
http://www.pch24.pl/tv,klub-polonia-christiana–braun-i-maciejewski-w-krakowie-cz–1,15744
Myślę, że bardzo nadużywasz uproszczeń.
Ustalmy pare kluczowych faktow:
1. Mass media -najbardziej wplywowy amerykanski dziennik NYT nalezy do rodziny Ochs-Sulzberger od kilku pokolen. Podobnie reszta wplywowych mediow.
2. Krytyka publicystyczna, literatura – NYT odebral 14 nagrod Pulitzera – innego amerykanskiego koszernego dziennikarza i wydawcy. To koszerna nagroda dla koszernych dziennikarzy (plus jezorientowani wolnomysliciele).
3. Film – Hollywood od poczatkow swojego powstania jest w koszernych rekach. MGM, Viacom, Spielber, Paramount Pictures, to sa wszystko zydowskie interesy. Tematyka dobrana tak zeby mieszac w glowach i deprawowac.
4. Psychologia – caly zaklamany biznes wokol psychoanalizy – stworzony przez Freuda i rozwijany przez Fromma. Po to zeby rozbic osobowosc i tozsamosc i leczyc to farmakologicznie i terapeutycznie.
5. Filozofia – zaklamana kryptobolszewicka Szkola Frankfurcka – wspolczesni nosiciele wirusa postepu i lewicowosci, ktorzy robia za filozofow i myslicieli – Horkheimer, Adorno, Habermas, Benjamin, Marcuse, Löwenthal. Wszyscy zlaicyzowani koszerni.
6. Medycyna – cala chirurgia plastyczna, ktora bazuje na tych popsutych przez psychoanalize glowach, ktora umozliwia doszycie sobie cyckow i zmiane plci, robi z czlowieka (goja) niewolnika wlasnych popedow, osaczonego prez opinie poprawynch politycznie. A stad juz tylko krok do aborcji ktora sie okresla jako zabieg, takie usuniecie gluta wewnatrz matki.
„przez naszego rodaka z Anglii”
Nie wiem, czy koniecznie „kto płaci ten wymaga”.
Może trudno było dojść?
Z tym prawem zwyczajowym – jak badaliiśmy na s24 Morgentalera, to on w latach 80 spowodował depenalizację aborcji.
A prawo zwyczajowe? Złamał je być może sędzia, który przychylił się do tez Morgentalera. Który nb. był już wtedy starszym, szanowanym zapewne człowiekiem.
Może jakiś historyk prawa się wypowie…
Panowie,
a dlaczego przeciwstawiac – kultura czy pieniadz? Dlaczego niby idee, pieniadze, wladza, ambicje maja byc rozlaczne?
Co do tzw. konserwatystow amerykanskich. Ostatnio jako konserwatysta jest tam lansowany H. Krzeczkowski. Facet, ktory pisze o Krzeczkowskim zadaje fantastycznie infantylne pytania.
http://www.theimaginativeconservative.org/2014/05/imaginative-conservatism-henryk-krzeczkowski.html
acha , widziałam dyskusję na S24
może kto płaci ten wymaga np . pewnej osłony … ktoś mieszkający w Anglii i mający tam interesy mógł nie chcieć aby atakowano ten kraj , bo na nim by się ten sponsoring zemścił ???
nie wiem , po prostu nie wiemy czym kierował się Braun : czy oczekiwaniami sponsora , czy po prostu niewiedza , czy może jeszcze inaczej … nakręcił film tak jak nakręcił ….
wożenie się na Hitlerze jako na złym ludziu … łatwizna … i wolno ….
ale Mengele i inni niemieccy lekarze eugenicy kształcili sie w tej dziedzinie w USA … to z filmu Eugenika … a co wczesniej – trzeba wytropić….
Przepraszam , dość zabiegana jestem , tylko tu zaglądam czasem i nie odpowiadam porzadnie .
Nie nadużywam, bo nie upraszczam.
Już w czasach apostolskich zapanowała różnica zapatrywań chrześcijan i Żydów. Jedni sądzili, że z przyjściem Mesjasza judaizm się skończył, drudzy nie uważali Chrystusa za Mesjasza przepowiedzianego i odmawiali chrześcijaństwu prawa bytu. Problem ten opracował Ariston z Pelli, św. Justyn, Milcjades napisał 2 księgi do Żydów, a i Apollinaris może o tej kwestii mówił w dziele Peri aletheias […] Tertulian zabrał się do tego tematu z okazji dysputy między chrześcijaninem a poganinem, który przeszedł na judaizm. Ale podnietą bezpośrednią była rola, jaką odgrywali Żydzi w prześladowaniu chrześcijan: podjudzali pogan z jednej strony, z drugiej zachęcali chrześcijan do oporu. Widział to Tertulian, dlatego rzucił oskarżenie ciężkie, ale jakże przez wieki aktualne: Synagogae Iudaeorum fontes persecutionum (Scorp. 10).
Żydzi już w pierwszych wiekach oczerniali, denuncjowali i prześladowali chrześcijan. To podkreśla już św. Justyn, Dialog z Żydem Tryfonem, 17, 1.
Zob. Jan Sajdak, Wstęp, W: Tertulian, Apologetyk, POK Poznań 1947, s. XL, przyp. 4, s. 100.
Dziesiątek innych przedmiotowych wypowiedzi oszczędzę Panu, bo nie zniósłby tego i doznałby istnego paraliżu umysłu, porażony inwektywami świętych Ojców Kościoła – ale też synodów i soborów – na temat Żydów, synagogi i ich sprawczego udziału w prześladowaniu Kościoła.
Wobec powyższego poszukiwanie domniemanych relacji między prawem zwyczajowym, synagogą a aborcją należałoby rozpocząć od J 8,44.
Na koniec uprzejmie przypominam Panu o kindersztubie: do osób nieznanych nie zwracamy się ani po imieniu, o ile wyraźnie nie udzieliły przyzwolenia, ani tym bardziej per ty.
Czy naprawdę „Królowa” i angielskie prawo zwyczajowe jest kluczem?
Bardziej Marks, komunizm, … itd. W wielu krajach podstawą systemu prawnego nie jest angielskie prawo zwyczajowe, a istnieje aborcja czy eutanazja (np. Belgia, Holandia).
Film jest wstrząsający (dozwolony od lat 16) – widziałem na spotkaniu w moim mieście. Jeśli chodzi o wizytę Marry w Oświęcimiu, to wspomnienie o tym ma sens – to wtedy przestała tylko przyglądać się temu co dzieje się w Kanadzie, a zaczęła działać.
Autor nie wywodzi aborcji od Hitlera – pokazywane zdjęcia mają wywołać u odbiorcy wrażenie, że okropieństwa hitlerowców i to co dzieje się w klinikach aborcyjnych jest tym samym.
Film jest godny obejrzenia – a że G. Braun, nie wyjaśnił skąd wywodzą się korzenie aborcji, to raczej temu, że nie to było główną treścią filmu. Może Pan, by o tym napisał? Na przykład w serii „Małe książki o wielkich sprawach”. Może wtedy wyjaśniłby Pan również związek aborcji i tego jak potraktowano Marry Wagner z tym „angielskim prawem zwyczajowym”.
W Muzeum narodowym wystawa o Masonerii – polecam. Dowiedziałam się wreszcie dlaczego wchodzi się do tego towarzystwa przez drzwi w kształcie wieka od trumny -ponieważ się „umiera” dla swojej dotychczasowej społeczności a rodzi się do działania w nowej grupie. Wszyscy dotychczasowi to profani służą tylko do tego, aby ich wykorzystywać dla dobra masonerii. Dotychczasowe więzy tracą sens, znaczenie. Dla takiego świeżego masona wszystko co dotychczasowe staje się nieważne, może być przez niego absolutnie wykorzystane, może być zniszczone, nie zasługuje na żadną ochronę, szacunek, tolerancję istnienia, nie zasługuje nawet na tzw „dobre słowo”.Otoczenie masonerii jest dla masonerii nie ważne.
W Kanadzie jakie mamy prawo? Marksa i Engelsa?
Podziwiam Mary Wagner za to co robi. Może nie wie kim dokładnie kim jest Wałęsa, ale dobrze zna się na życiu w Kanadzie. Nie dziwię się, że znajomi Polacy stamtąd wrócili pomimo, że mieli tam dom i pracę.
Szkoda, że nie mogę zobaczyć.
Widzę na S24 jeszcze jedna notkę do przeczytania KONIECZNIE …. między !9,00 a 20,00 jest WIESŁAWA Tęsnota za PRLem … dokładny spis procesów , terroru , mordów sądowych itd przeciwko księżom i zakonnikom / zakonnicom od samego początku prlu . Nie spotkałam takiego zestawiena dokładnego ..
Na szczęście cięgle , mimo tylu ran , są z nami , są nowe powołania ,,,, a Mary Wagner może powiedziec , że połowa jej korespondencji ze swiata pochodzi z POLSKI !!!
Coryllus … Wiesława wytyka trochę krakowskiej szkole historyków … powinno Cię to zainteresować , bo to nam pasuje .
Tak – jedną z mutacji lewicowego obłędu bez Boga, za to z człowiekiem, który „go zastąpił” – podobnie jak w Europie, czy w innych państwach obu Ameryk.
kanada z lat 40,50,60tych to byla najglebsza kolonialna (brytyjska) prowincja, gdzie rzadzil 'purytanizm’ c/w policaj, pastor i ksiadz (katolicki) podplacani przez miejscowy business… syberiada… polniewolnictwo dla maluczkich… teraz zmienia to azja z pieniedzmi (chinese infestation, pakis, hindu i inni bezowi)… to koniec bialej, brytyjskiej cywilizacji chciwej na pieniadz… heniu m i jego ludzie / sponsorzy dal swoj wklad i to sie ciagnie…. film gb informuje ale nic nie zmieni, chyba, ze…
„Według mnie jedyną odpowiedzią jakiej kobieta może udzielić niszczycielskim siłom w świecie jest tworzenie. A najbardziej zachwycającą formą tworzenia jest przekazywanie nowego życia” (Jesse Bernard)
Prawdziwa religia Kanady jest hokej. Reszta sie wlasciwie nie liczy.
Jak oglądałem „Transformacje” i w pewnym momencie GB (sic!) opowiada że alianci wysłali wojska do północnej Rosji które po kilku miesiącach odpłynęły. Wojska te nie włączyły się w wojnę domową po stronie białych, a Amerykanie włączyli się po stronie czerwonych. I wątek poleciał dalej. Jak to ??? Amerykanie pomogli zbrojnie czerwonym ??? Szczególy proszę. Nic z tego. Potem film opowiada że Ameryka: budowała fabryki zbrojeniowe i inne, sprzedawała projekty uzbrojenia, dostarczała broń. Najnowocześniejszą więc bardzo drogą broń: samoloty, czołgi itp. No i pozwoliła sobie ukraść bombę atomową. No i oczywiście amerykańskie banki wszystko finansowały. GB zaraz wyjaśnia że stalinizm to taki hitleryzm bo niemieccy komuniści zapisywali się do NSDAP. Aha. Więc komunizm jest zły bo to taki hitleryzm. A kto sfinansował i uzbroił komunizm ? Gdzie mieszkali i pracowali Marks i Engels ? No i komuniści natychmiast stworzyli najlepszy wywiad na świecie. A te inne wywiady i kontrwywiady które istniały od kilkuset lat to nie wiedziały co się dzieje. M. Jones pisze w „Libido dominandi” że kwestia kontroli urodzeń to zadanie specjalnego wydziału w departamencie obrony USA i treść takich expose prezydentów. Jednej rzeczy nie rozumiem. Piszą że USA stworzyła specjalny tajny projekt żeby GB podczas WWII stanęła przeciw Niemcom, a GB taki sam żeby USA to zrobiły. Czy ktoś tu kogoś robi w konia ? Studnicki opisuje przedednie WWII. Z tego opisu mam wrażenie że zażarty spór między Niemcami i Polską o Gdańsk który zmierzał do wojny toczył się w … Prasie brytyjskiej.
tak mi się tylko kojarzy w pewnym związku z powyższym … Orwell w artkule prasowym którejś z londyńskich gazet wytykał rodakom , że podjudzali Polaków do Powstania Warszawskiego bardzo ostro … po czym nic nie pomagają … tłumacząc że nie mogą…. a chwilę wczesniej , podjudzając i obiecując pomoc … ten kraj i jego wywiad nie wiedzieli , ze nie moga ? czy wiedzieli i podjudzali .. ? czy mogli ale nie chcieli …. a podjudzali aby się skończyło tak jak się skończyło ?
Może by pani jednak przysiadła na chwilę i zastanowiła czy kropki i spacje stawia się po coś czy po nic, w dowolnej ilości i miejscu…
Nie tu. 🙁 do p. Marii.
………………….. @wielokropek …… :))))
już mi to sugerowały kolezanki – redaktorki >>>>>>>>>>>>>>>>>>.ale dały spokój …………….
pozdr.
🙂
…… acha………… stawia się po coś 🙂
proszę zgadnać , po co JA to robię …. koleżanki zgadły ……to i Pan / Pani da radę…….
……………………………………:)
Angielskie prawo zwyczajowe to nie jest nieszczęście kanadyjskiego systemu prawnego. Prawo to stanowi po prostu odwołanie do tradycji i kontekstu obyczajowego, ponieważ samo prawo nie jest w stanie i nie powinno kodyfikować wszystkiego.
Nieszczęciem Kanady i wielu innych krajów jest wprowadzona od niedawna (1982) jako część konstytucji i podpisana przez królową – królowa z mocy prawa nie może nie podpisać jakiejkolwiek uchwalonej ustawy – Karta Praw i Swobód, (Canadian Charter of Rights and Freedoms) która zabrania „dyskryminacji”. Zaś to co jest dyskryminacją ocenia 9 osobowy Sąd Najwyższy, sąd ten uznając sprzeczność danej ustawy z konstytucją czyli m.in. Kartą Praw i Swobód, de facto ją unieważnia, a tym samym pełni rolę prawodawcy, a nie władzy sądowniczej. (narusza to monteskiuszowy podział władzy) W takiej sytuacji parlament może ponownie uchwalić tę samą ustawę z narzuconymi przez sąd zmianami lub zastosować notwithstanding clause wprowadzając czasowe obowiązywanie ustawy „sprzecznej z konstytucją” przez okres do 5 lat , kiedy ponownie musi odbyć się głosowanie.
Kanada nie ma żadnej ustawy antyaborcyjnej ponieważ w 1988 roku SN uznał uchwaloną właśnie i wypracowaną w wielkich bólach ustawę za sprzeczną z Konstytucją (dyskryminującą kobiety) i odesłał ją ponownie do Parlamentu.(orzeczenie w sprawie R. v. Morgentaler )
Od tej pory nie podjęto debaty nad nową ustawą o aborcji i kanada jest jednym z niewielu krajów świata, gdzie aborcja nie jest w żaden sposób regulowana prawnie.
Podobnie wyglądała sprawa z przyjęciem tzw małżeństw homoseksualnych. Również uczyniła to decyzja Sądu Najwyższego, który uznał ustawę o małżeństwie za „niekonstytucyjną” bo dyskryminującą homoseksualistów.
Sędziów Sądu Najwyższego mianuje premier dożywotnio w miarę powstawania wakatów. Jeśli np Partia Liberalna rządzi długo np przez 3 kadencje dany premier jest w stanie wymienić większość składu SN. Co ciekawe obecnie większość sędziów SN to Kanadyjczycy pochodzenia żydowskiego.
Tak więc brytyjskie prawo zwyczajowe nie ma tu nic do rzeczy, przeciwnie, na nie właśnie (Rule of Law) powoływał się m.in. obrońca Mary Wagner, Charles Lugosi. Mam nadzieję że to nieco wyjaśnia problem.
Pozdrawiam Andrzej Kumor
Przepraszamy, zamieszczanie komentarzy jest chwilowo niemożliwe.